Bij levo, het vak dat ik geef, waarbij ik toch probeer om iets creatiefs te bedenken, al moet ik zeggen dat het erg lastig is en niet echt lukt..
Toch bedacht ik me bij het hoofdstuk over Humanisme, om een soort van het lagerhuis te doen bij de klas die ik dit vak geef. Het is voor deze klas wel lastig om zich te concentreren maar ook om goed mee te doen.
Dus het moet langzaam opgebouwd worden om dit vaker te doen met deze leerlingen.
Dus ik had het volgende bedacht, ik had van internet een brief gehaald van Amnesty International die pleiten tegen de doodstraf.. ze zijn er tegen.
Vanuit het humanisme is dat niet zo gek, ze vinden dat iedereen recht heeft op leven en op vrijheid van de keus die jij wilt maken.
Dus dat was simpel. Ik had het als volgt bedacht, eerst maar eens oefenen, dus eerst werden er drie groepen gemaakt, groep 1 moest tegen argumenten bedenken waarom de doodstraf moest blijven bestaan ze waren dus voor, groep 2 was de groep die tegen de doodstraf was en moesten dus daar argumenten voor verzinnen. Ze moesten van mij dit opzoeken of eerst bedenken, maar ze moesten zoveel redenen, argumenten bedenken als de groep groot was. De derde groep bestond uit 3 juryleden. Die moesten na de diverse argumentaties en tevens pleidooi beslissen of ze de doodstraf wilden behouden of dat ze het gingen afschaffen, maar dit moesten ze beslissen op de argumenten en ook op de pleidooien.
Hun eigen menig was niet van belang
De leerlingen waren erg druk bezig met het bedenken en opschrijven, de jury die ik op de gang had gezet was erg druk bezig met hun telefoon, maar dat is niet te voorkomen helaas.
Na 15 minuten voorbereiden mochten kwam de jury binnen, die moesten op 3 stoelen gaan zitten voor de klas en alleen maar luisteren. De andere leerlingen gingen om en om hun argument noemen maar moesten ook een tegenargument bedenken ter plekke op wat die anders had gezegd.
Het was erg leuk om te zien, ook omdat de wat stillere leerlingen nu aan het woord kwamen en dat die gingen praten. De mensen met de grootste mond klapten dicht helaas. maar dat maakt het wel mooi
Helaas was de groep die voor de doodstraf was veel sterker in hun argumenten, tevens hadden ze het beter voorbereid, dus toen de jury, na rijp beraad de uitslag moest geven, kregen de mensen die voor de doodstraf waren gelijk en werd de doodstraf gehandhaafd.
Het was erg leuk om te zien hoe deze leerlingen het doen en het aanpakken erg mooi maar ook meteen weer een eyeopener voor mij om zo weer te zien dat het goed beargumenteren en verdedigen van iets, al is het niet jouw mening, er voor kan zorgen dat een jury dus een keuze maakt op pure zakelijkheid en niet op gevoel..
Toch bedacht ik me bij het hoofdstuk over Humanisme, om een soort van het lagerhuis te doen bij de klas die ik dit vak geef. Het is voor deze klas wel lastig om zich te concentreren maar ook om goed mee te doen.
Dus het moet langzaam opgebouwd worden om dit vaker te doen met deze leerlingen.
Dus ik had het volgende bedacht, ik had van internet een brief gehaald van Amnesty International die pleiten tegen de doodstraf.. ze zijn er tegen.
Vanuit het humanisme is dat niet zo gek, ze vinden dat iedereen recht heeft op leven en op vrijheid van de keus die jij wilt maken.
Dus dat was simpel. Ik had het als volgt bedacht, eerst maar eens oefenen, dus eerst werden er drie groepen gemaakt, groep 1 moest tegen argumenten bedenken waarom de doodstraf moest blijven bestaan ze waren dus voor, groep 2 was de groep die tegen de doodstraf was en moesten dus daar argumenten voor verzinnen. Ze moesten van mij dit opzoeken of eerst bedenken, maar ze moesten zoveel redenen, argumenten bedenken als de groep groot was. De derde groep bestond uit 3 juryleden. Die moesten na de diverse argumentaties en tevens pleidooi beslissen of ze de doodstraf wilden behouden of dat ze het gingen afschaffen, maar dit moesten ze beslissen op de argumenten en ook op de pleidooien.
Hun eigen menig was niet van belang
De leerlingen waren erg druk bezig met het bedenken en opschrijven, de jury die ik op de gang had gezet was erg druk bezig met hun telefoon, maar dat is niet te voorkomen helaas.
Na 15 minuten voorbereiden mochten kwam de jury binnen, die moesten op 3 stoelen gaan zitten voor de klas en alleen maar luisteren. De andere leerlingen gingen om en om hun argument noemen maar moesten ook een tegenargument bedenken ter plekke op wat die anders had gezegd.
Het was erg leuk om te zien, ook omdat de wat stillere leerlingen nu aan het woord kwamen en dat die gingen praten. De mensen met de grootste mond klapten dicht helaas. maar dat maakt het wel mooi
Helaas was de groep die voor de doodstraf was veel sterker in hun argumenten, tevens hadden ze het beter voorbereid, dus toen de jury, na rijp beraad de uitslag moest geven, kregen de mensen die voor de doodstraf waren gelijk en werd de doodstraf gehandhaafd.
Het was erg leuk om te zien hoe deze leerlingen het doen en het aanpakken erg mooi maar ook meteen weer een eyeopener voor mij om zo weer te zien dat het goed beargumenteren en verdedigen van iets, al is het niet jouw mening, er voor kan zorgen dat een jury dus een keuze maakt op pure zakelijkheid en niet op gevoel..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten